Dominique Demartini, professeur agr\u00e9g\u00e9, professeur en classe pr\u00e9paratoire au lyc\u00e9e Bellevue, Fort de France<\/b><\/p>\n
Conf\u00e9rence \u00e0 t\u00e9l\u00e9charger ici<\/a><\/b><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Je voudrais commencer cette intervention par une remarque et une question sur la langue de Bergson. La premi\u00e8re est esth\u00e9tique. La seconde est philosophique.<\/p>\n La langue de Bergson est \u00e0 la fois limpide et pourvue d’une qualit\u00e9 esth\u00e9tique indiscutable. Ces deux caract\u00e9ristiques tiennent \u00e0 une utilisation particuli\u00e8re du langage que certains qualifient de po\u00e9tique tant les images y sont nombreuses.<\/p>\n Mais cette esth\u00e9tique a-t-elle aussi un sens philosophique ? Plus exactement : doit-on consid\u00e9rer ce style imag\u00e9 comme ce qui fait la valeur de la philosophie de Bergson ou au contraire comme une sorte de vernis litt\u00e9raire qui pourrait en quelque sorte manquer de pr\u00e9cision sp\u00e9culative ?<\/p>\n Les avis divergent sur la question. Ainsi d’un c\u00f4t\u00e9 Paul Val\u00e9ry affirmait :<\/p>\n “La vraie valeur de la philosophie n’est que de ramener la pens\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame. Cet effort exige de celui qui veut le d\u00e9crire, et communiquer ce qui lui appara\u00eet de sa vie int\u00e9rieure, une application particuli<\/em>\u00e8re et m\u00eame l’invention d’une mani<\/em>\u00e8re de s’exprimer convenable \u00e0 ce dessein, car le langage expire \u00e0 sa propre source. C’est ici que se manifesta toute la ressource du g\u00e9nie de M. Bergson. Il osa emprunter \u00e0 <\/em>la Po\u00e9sie ses armes enchant\u00e9es, dont il combina le pouvoir avec la pr\u00e9cision dont un esprit nourri aux sciences exactes ne peut souffrir de s’\u00e9carter. Les images, les m\u00e9taphores les plus heureuses et les plus neuves ob\u00e9irent \u00e0 son d\u00e9sir de reconstituer dans la conscience d’autrui les d\u00e9couvertes qu’il faisait dans la sienne, et les r\u00e9sultats de ses exp\u00e9riences internes.\u00a0\u00bb[1]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Paul Val\u00e9ry place l’usage bergsonien de l’image dans le cadre d’un effort constant pour susciter dans la conscience du lecteur les exp\u00e9riences int\u00e9rieures que le philosophe d\u00e9crit et \u00e9tudie. C’est parce que la philosophie de Bergson est plus intuitive que sp\u00e9culative, parce qu’elle est plus un travail de description que de construction d’un syst\u00e8me que la langue y demande \u00e0 \u00eatre travaill\u00e9e de mani\u00e8re particuli\u00e8re. On voit d\u00e8s lors se former deux lignes de r\u00e9flexions successives.<\/p>\n La premi\u00e8re consiste \u00e0 expliquer en quoi la philosophie de Bergson est intuitive et suppose, non seulement une tentative de traduction langagi\u00e8re des exp\u00e9riences int\u00e9rieures, mais aussi un effort constant pour permettre au lecteur de ressaisir en lui-m\u00eame la r\u00e9alit\u00e9 de ces exp\u00e9riences. En d’autres termes : elle articule une analyse de l’intuition comme m\u00e9thode \u00e0 une \u00e9tude du r\u00f4le d\u2019outil qu’exige cette m\u00e9thode de l’usage de la langue.<\/p>\n La deuxi\u00e8me revient \u00e0 montrer que, paradoxalement, cet outil est \u00e0 la fois privil\u00e9gi\u00e9 et particuli\u00e8rement inadapt\u00e9 pour parler des \u00e9tats internes. Privil\u00e9gi\u00e9 parce qu’il est l’outil de communication et de description le plus efficace dont nous disposions, inadapt\u00e9 parce qu’il alt\u00e8re l’impression originale en m\u00eame temps qu’il tente de la d\u00e9crire. Bergson \u00e9crit ainsi[2]<\/sup><\/a> : “Nous tendons instinctivement \u00e0 solidifier nos impressions, pour les exprimer par le langage.”<\/em> Et un peu plus loin il rajoute :<\/p>\n “Non seulement le langage nous fait croire \u00e0 <\/em>l’invariabilit\u00e9 de nos sensations, mais il nous trompera parfois sur le caract<\/em>\u00e8re de la sensation \u00e9prouv\u00e9e (…) Bref, le mot aux contours bien arr\u00eat\u00e9s, le mot brutal, qui emmagasine ce qu’il y a de stable, de commun et par cons\u00e9quent d’impersonnel dans les impressions de l’humanit\u00e9, \u00e9crase ou tout au moins recouvre les impressions d\u00e9licates et fugitives de notre conscience individuelle. <\/em>Pour lutter \u00e0 armes \u00e9gales, celles-ci devraient s’exprimer par des mots pr\u00e9cis : mais ces mots, \u00e0 peine form\u00e9s, se retourneraient contre la sensation qui leur donna naissance, et invent\u00e9s pour t\u00e9moigner que la sensation est instable, ils lui imposeraient leur propre stabilit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Cette difficult\u00e9, reconnue par Bergson lui-m\u00eame a conduit \u00e0 de s\u00e9rieuses critiques du bergsonisme.<\/p>\n Ainsi, \u00e0 l\u2019inverse de Paul Val\u00e9ry, Jacques Taminiaux \u00e9crivait :<\/p>\n \u00ab\u00a0La philosophie pr\u00e9sente s’abreuve \u00e0 d’autres sources. En tant que syst<\/em>\u00e8me – et, malgr\u00e9 les interdits bergsoniens, il faut bien parler de syst<\/em>\u00e8me -, le bergsonisme a \u00e9t\u00e9 soumis depuis longtemps \u00e0 des critiques irr\u00e9versibles. Son \u00e9pist\u00e9mologie est psychologiste et sa th\u00e9orie du langage-outil ruine le fondement m\u00eame du discours rationnel ; sa psychologie est r\u00e9ifiante et m\u00e9conna\u00eet l’intentionnalit\u00e9 de la conscience ; sa m\u00e9taphysique est, quoi qu’elle en ait, asservie \u00e0 la science et ignore d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la question de l\u2019\u00eatre.\u00a0\u00bb[3]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Autrement dit, ce qui, pour P. Val\u00e9ry est \u00e0 mettre au compte du g\u00e9nie de Bergson rel\u00e8ve pour J. Taminiaux d\u2019une faiblesse syst\u00e9mique. Pour l\u2019un, Bergson a non seulement mesurer les limites du langage mais il a trouv\u00e9 un moyen de mettre la langue au service de la philosophie. Pour l\u2019autre, c\u2019est l\u2019inverse : \u00ab\u00a0la th\u00e9orie du langage-outil ruine le fondement m\u00eame du discours rationnel.\u00a0\u00bb <\/em>Il faut comprendre par l\u00e0 que rien, pas m\u00eame le recours \u00e0 une langue \u00ab\u00a0po\u00e9tique\u00a0\u00bb, ne peut sortir la pens\u00e9e bergsonienne du pi\u00e8ge dans lequel elle s\u2019est fourr\u00e9e toute seule. En r\u00e9duisant le langage \u00e0 un outil de communication de ce qui est utile \u00e0 l\u2019action la pens\u00e9e bergsonienne s\u2019entrave elle-m\u00eame : elle n\u2019a plus le choix qu\u2019entre une langue structur\u00e9e incapable de penser autre chose que l\u2019utile et une langue po\u00e9tique incapable de rigueur rationnelle.<\/p>\n Pour sortir de l\u2019impasse il faut au revenir aux textes de Bergson et, tout particuli\u00e8rement, \u00e0 la mani\u00e8re dont il s\u2019est d\u00e9fendu des critiques.<\/p>\n Dans un texte du 2 mai 1901[4]<\/sup><\/a> il r\u00e9pond aux critiques de son ami Gustave Belot. Ce dernier d\u00e9veloppe tout un argumentaire contre la th\u00e8se \u00ab\u00a0non-parall\u00e9liste\u00a0\u00bb de Bergson.<\/p>\n On y trouve cette remarque :<\/p>\n \u00ab\u00a0M. Bergson excelle \u00e0 nous faire voir ainsi ce qu’il voit lui-m\u00eame, et \u00e0 nous amener \u00e0 <\/em>sa pens\u00e9e par suggestion alors que, d<\/em>\u00e8s que nous avons pu rompre le charme, nous souhaiterions de nous la voir imposer par des preuves. Nous pourrons, au nom de la critique scientifique, nous d\u00e9fier \u00e0 bon droit d’une intuition qui au lieu d’\u00eatre la contre-\u00e9preuve et le contr\u00f4le de la doctrine risque d’en \u00eatre le produit.\u00a0\u00bb[5]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Et il conclut :<\/p>\n \u00ab\u00a0Ainsi, en r\u00e9sum\u00e9, je ne vois ni la possibilit\u00e9, surtout dans la doctrine en cause, d’\u00e9tablir empiriquement l’\u00e9cart psycho-physique et son \u00e9tendue exacte, \u2014 <\/em>ni la possibilit\u00e9 de fonder sur une telle constatation une m\u00e9thode m\u00e9taphysique vraiment nouvelle, capable de certitude positive et de progr<\/em>\u00e8s ind\u00e9<\/em>finis, \u2014 ni enfin la possibilit\u00e9 de se passer d’une hypoth<\/em>\u00e8se m\u00e9taphysique pr\u00e9alable pour obtenir l’interpr\u00e9tation philosophique de cet \u00e9cart, ni par cons\u00e9quent la possibilit\u00e9 d’en d\u00e9duire avec certitude la signification de la vie.\u00a0\u00bb[6]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Bergson r\u00e9pond :<\/p>\n \u00ab\u00a0Ces objections paraissaient porter sur la m\u00e9thode g\u00e9n\u00e9rale que je propose plut\u00f4t que sur les applications particuli<\/em>\u00e8res que j’ai tent\u00e9 d’en faire ou sur les r\u00e9sultats o<\/em>\u00f9 elle m’a conduit. J’aurais pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 que la discussion se maintint sur ce terrain. Je crois \u00e0 la grande efficacit\u00e9 de la m\u00e9thode ; je ne voudrais pas qu’on la juge\u00e2t sur les r\u00e9sultats incomplets et imparfaits qu’un chercheur isol\u00e9 a pu tirer d\u2019<\/em>elle.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Et il \u00e9crira 35 ans plus tard \u00e0 Spearmann :<\/p>\n \u00ab\u00a0D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les erreurs commises dans l\u2019interpr\u00e9tation de mes vues sont venues surtout d\u2019une incompr\u00e9hension de la m\u00e9thode suivie.\u00a0\u00bb[7]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Bergson a souligner \u00e0 de tr\u00e8s nombreuses reprises que l\u2019essentiel de son travail tenait \u00e0 sa m\u00e9thode. La premi\u00e8re oeuvre qui remonte r\u00e9solument \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de proposer une nouvelle m\u00e9thode de pens\u00e9e est L\u2019\u00e9volution cr\u00e9atrice<\/u>(1907). Il y annonce clairement que :<\/p>\n \u00ab\u00a0Aussi le pr\u00e9sent essai ne vise-t-il pas \u00e0 r\u00e9soudre tout d’un coup les plus grands probl<\/em>\u00e8mes. Il voudrait simplement d\u00e9finir la m\u00e9thode et faire entrevoir, sur quelques points essentiels, la possibilit\u00e9 de l\u2019appliquer.<\/em>\u00bb[8]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Quelle est donc exactement cette m\u00e9thode ? En quel sens est-elle indispensable \u00e0 la m\u00e9taphysique ? En quoi \u00e9chappe-t-elle aux critiques \u00e9voqu\u00e9es plus haut ?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n I M\u00e9thode et m\u00e9taphysique du flux<\/strong><\/p>\n Bergson \u00e9crit dans Mati\u00e8re et m\u00e9moire<\/u>, p. 205 :<\/p>\n (\u2026) si la m\u00e9taphysique n’est qu\u2019une construction, il y a plusieurs m\u00e9taphysiques \u00e9galement vraisemblables, qui se r\u00e9futent par cons\u00e9quent les unes les autres, et le dernier mot restera \u00e0 une philosophie critique, qui tient toute connaissance pour relative et le fond des choses pour inaccessible \u00e0 l\u2019esprit.\u00a0\u00bb[9]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Ces propos appellent plusieurs remarques.<\/p>\n La premi\u00e8re est que la m\u00e9taphysique n\u2019\u00e9tant qu\u2019une construction elle ob\u00e9it aux r\u00e8gles que cette image nous impose : celles d\u2019une structure qui a une fondation solide et dont l\u2019organisation interne ob\u00e9it \u00e0 des lois qu\u2019il convient de respecter pour que l\u2019\u00e9difice tienne debout. La seconde est que l\u2019architecte a le choix. Il peut construire selon tel ou tel plan. Dans le passage qui nous occupe Bergson envisage deux possibilit\u00e9s : \u00ab\u00a0empirisme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0dogmatisme\u00a0\u00bb. Les deux sont des \u00e9difices construits \u00e0 partir du m\u00eame mat\u00e9riau : des \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8nes reconstitu\u00e9s\u00a0\u00bb (p. 320 du Centenaire, p. 204). Autant dire qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un mat\u00e9riau fragment\u00e9 en morceaux, un peu comme des briques, c\u2019est-\u00e0-dire comme une mati\u00e8re fluide et continue qu\u2019on aurait fragment\u00e9e, s\u00e9ch\u00e9e et solidifi\u00e9e. Ce flux c\u2019est, nous dit Bergson, \u00ab\u00a0l\u2019intuition pure\u00a0\u00bb (p. 319 C, p. 203) que nous \u00ab\u00a0fractionnons en \u00e9l\u00e9ments juxtapos\u00e9s, qui r\u00e9pondent, ici \u00e0 des mots<\/em> distincts, l\u00e0 \u00e0 des objets ind\u00e9pendants.\u00a0\u00bb <\/em>(319 C, 203-204)<\/p>\n De l\u00e0 ma derni\u00e8re remarque : la m\u00e9taphysique est pens\u00e9e \u00e0 partir d\u2019images que le lecteur s\u2019approprie et qu\u2019il peut lui-m\u00eame manipuler pour comprendre la difficult\u00e9 pos\u00e9e par la m\u00e9taphysique. Nous la pensons comme une structure dont le fondement est n\u00e9cessairement ferme, premier et dont la mati\u00e8re n\u2019est rien d\u2019autre que notre intuition dess\u00e9ch\u00e9e et fragment\u00e9e.<\/p>\n Il y a l\u00e0 pour Bergson deux incons\u00e9quences qui rel\u00e8vent en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une m\u00eame erreur : le mat\u00e9riau et le sol sont per\u00e7us comme premiers alors qu\u2019ils sont l\u2019un et l\u2019autre le r\u00e9sultat d\u2019un processus. C\u2019est pourquoi, dit-il, \u00ab\u00a0il y aurait une derni\u00e8re entreprise \u00e0 tenter. Ce serait d\u2019aller chercher l\u2019exp\u00e9rience \u00e0 sa source, ou plut\u00f4t au-dessus de ce <\/em>tournantd\u00e9cisif o\u00f9, s\u2019infl\u00e9chissant dans le sens de notre utilit\u00e9, elle devient proprement l\u2019exp\u00e9rience <\/em>humaine.\u00a0\u00bb[10]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Et il ajoute :<\/p>\n \u00ab\u00a0L’impuissance de la raison sp\u00e9culative, telle que Kant l’a d\u00e9montr\u00e9e, n’est peut-\u00eatre, au fond, que l’impuissance d’une intelligence asservie \u00e0 certaines n\u00e9<\/em>cessit\u00e9s de la vie corporelle et s’exer\u00e7ant sur une mati<\/em>\u00e8re qu’il a fallu d\u00e9sorganiser pour la satisfaction de nos besoins. Notre connaissance des choses ne serait plus alors relative \u00e0 la structure fondamentale de notre esprit, mais seulement \u00e0 ses habitudes superficielles et acquises, \u00e0 la forme contingente qu’il tient de nos fonctions corporelles et de nos besoins inf\u00e9rieurs.<\/em><\/p>\n La relativit\u00e9 de la connaissance ne serait donc pas d\u00e9finitive. En d\u00e9faisant ce que ces besoins ont fait, nous r\u00e9tablirions l’intuition dans sa puret\u00e9 premi<\/em>\u00e8re et nous reprendrions contact avec le r\u00e9<\/em>el.\u00a0\u00bb[11]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Commen\u00e7ons par rappeler ce que signifie pour Bergson \u00ab\u00a0aller chercher l\u2019exp\u00e9rience \u00e0 sa source\u00a0\u00bb<\/i>. C\u2019est d\u2019une plong\u00e9e au c\u0153ur de notre conscience qu\u2019il est ici question. Plus exactement il s\u2019agit de ce que Bergson appelle aussi l\u2019intuition\u00a0: l\u2019\u00e9preuve de notre flux de conscience avant le moment o\u00f9 il se retrouve structur\u00e9 par les exigences pratiques de la vie. Pour Bergson, cette conscience d\u2019avant l\u2019action utile est exp\u00e9rience de la dur\u00e9e pure<\/i>. Pure parce qu\u2019elle ne fait pas encore les frais de notre tendance \u00e0 tout sch\u00e9matiser, \u00e0 tout spatialiser pour mieux agir efficacement. Mais comment parvient-on \u00e0 cette intuition de la dur\u00e9e pure ? Ou plut\u00f4t comment d\u00e9faire ce que les besoins ont fait<\/i><\/span> ? Comment penser le processus en de\u00e7\u00e0 de tout processus ?<\/p>\n<\/div>\n La r\u00e9ponse de Bergson passe par une image port\u00e9e par un simple mot, en italique dans le texte : celle du tournant<\/em> au dessus duquel il faut se tenir. Ce tournant<\/em> c\u2019est celui de l\u2019exp\u00e9rience qui \u00ab\u00a0passe\u00a0\u00bb, c\u2019est le verbe qu\u2019utilise Bergson, de l\u2019imm\u00e9diat<\/em> \u00e0 l\u2019utile<\/em>. Apr\u00e8s le tournant l\u2019exp\u00e9rience est prise dans le processus de fragmentation qui va produire les briques homog\u00e8nes des \u00e9difices m\u00e9taphysiques classiques. En de\u00e7\u00e0 du tournant l\u2019intuition est pure, le flux est vif et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne. On dira que tout ceci n\u2019est qu\u2019images et qu\u2019il faut bien en d\u00e9gager le sens philosophique dans une langue rigoureuse. Ne risque-t-on pas sinon de donner raison aux critiques de Bergson que nous citions plus haut (Taminiaux surtout) ? Et, du reste, comment Bergson lui-m\u00eame se sort-il de la difficult\u00e9 dans le texte ? Comment nous fait-il comprendre ce qu\u2019est ce fameux tournant<\/em> ?<\/p>\n Eh bien\u2026 par une image, math\u00e9matique cette fois :<\/p>\n \u00ab\u00a0En ce sens, la t\u00e2che du philosophe, telle que nous l\u2019entendons, ressemble beaucoup \u00e0 celle du math\u00e9maticien qui d\u00e9termine une fonction en partant de la diff\u00e9rentielle. La d\u00e9marche extr\u00eame de la recherche philosophique est un v\u00e9ritable travail d\u2019int\u00e9gration.\u00a0\u00bb[12]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Pour rappel : le calcul diff\u00e9rentiel \u00e9tudie les variations locales des fonctions. C\u2019est l\u2019un des deux domaines traditionnels de l\u2019analyse des fonctions, l\u2019autre \u00e9tant le calcul int\u00e9gral, utilis\u00e9 notamment pour calculer l\u2019aire sous une courbe. Quel rapport avec une philosophie qui saisirait l\u2019exp\u00e9rience en de\u00e7\u00e0 du tournant<\/em> qui la voit virer de l\u2019imm\u00e9diat<\/em> \u00e0 l\u2019utile <\/em>?<\/p>\n Premi\u00e8re remarque sur la m\u00e9thode suivie par Bergson : il passe d\u2019une image \u00e0 l\u2019autre. D\u2019abord du tournant<\/em> au calcul diff\u00e9rentiel puis, subrepticement, du calcul diff\u00e9rentiel \u00e0 l\u2019int\u00e9gration.<\/p>\n Deuxi\u00e8me remarque : il ne s\u2019agit pas tant d\u2019une comparaison par image que d\u2019une analogie : \u00ab\u00a0la d\u00e9marche extr\u00eame de la recherche philosophique\u00a0\u00bb<\/em> est au philosophe ce que le calcul diff\u00e9rentiel et le calcul int\u00e9gral sont au math\u00e9maticien. Analogie \u00e9trange puisque qu\u2019elle relie une <\/em>d\u00e9marche philosophique \u00e0 deux<\/em> calculs. Pour quelle raison ?<\/p>\n La calcul diff\u00e9rentiel \u00e9tudie des variations. Autrement dit il cherche \u00e0 saisir du mouvant, du changeant, comme le philosophe qui cherche \u00e0 saisir le plus rigoureusement possible le flux de l\u2019intuition pure. La calcul int\u00e9gral, lui, est utilis\u00e9 pour calculer l\u2019aire sous une courbe. Autrement dit il cherche \u00e0 saisir une valeur qui nous semble de prime abord tr\u00e8s difficile \u00e0 calculer parce qu\u2019elle n\u2019est pas celle d\u2019une forme r\u00e9guli\u00e8re, d\u2019une figure (carr\u00e9, triangle etc.) dont nous connaissons l\u2019aire gr\u00e2ce \u00e0 une formule simple. Il nous permet en quelque sorte de saisir ce qui se cache sous<\/em> la courbe c\u2019est-\u00e0-dire en de\u00e7\u00e0<\/em> du tournant<\/em>.<\/p>\n En passant d\u2019une image \u00e0 l\u2019autre Bergson ne recourt pas \u00e0 une langue po\u00e9tique. Il pense rigoureusement,\u00a0 et en m\u00eame temps, deux choses : la difficult\u00e9 \u00e0 penser et ce qu\u2019il y a \u00e0 penser, l\u2019obstacle \u00e0 surmonter par la m\u00e9thode et ce que la m\u00e9thode doit permettre de penser (l\u2019intuition pure). C\u2019est l\u00e0 que se joue le lien \u00e9troit entre image et m\u00e9taphysique. Et c\u2019est l\u00e0 que Bergson prend \u00e0 contre-pied toute la m\u00e9taphysique classique.<\/p>\n Qu\u2019est-ce \u00e0 dire ?<\/p>\n Les m\u00e9taphysiques classiques cherchent \u00e0 mettre en \u00e9vidence les principes de la connaissance.\u00a0 Descartes affirme dans le Discours de la m\u00e9thode<\/u> qu\u2019il veut \u00ab\u00a0b\u00e2tir dans un fonds qui est tout \u00e0 soi\u00a0\u00bb[13]<\/strong><\/sup><\/a><\/em> et plus loin, dans la troisi\u00e8me partie, il se laisse aller lui-aussi \u00e0 l\u2019utilisation d\u2019image :\u00a0 \u00ab\u00a0Tout mon dessein ne tendait qu\u2019\u00e0 m\u2019assurer et \u00e0 rejeter la terre mouvante et le sable pour trouver le roc ou l\u2019argile\u00a0\u00bb<\/em>[14]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Bergson, lui, pr\u00e9f\u00e8re quitter le roc pour penser le mouvant. Il ouvre ainsi la voie \u00e0 une m\u00e9taphysique sans principe. Mais comment philosopher sans point stable ? Comment d\u00e9ployer une m\u00e9taphysique si la r\u00e9alit\u00e9 mouvante fuit l\u2019effort de la pens\u00e9e ? Comment transporter la m\u00e9taphysique ailleurs que sur un sol ferme et assur\u00e9 ?<\/p>\n Ce qu\u2019il y a d\u2019\u00e9tonnant dans la d\u00e9marche de Bergson c\u2019est, qu\u2019en un sens, il met en oeuvre une m\u00e9thode qui s\u2019interdit de b\u00e2tir. Pas de sol permettant d\u2019appuyer les fondations sur \u00ab\u00a0le roc ou l\u2019argile\u00a0\u00bb. Pas non plus de mat\u00e9riau pr\u00e9con\u00e7u et pr\u00e9fabriqu\u00e9 pour la construction de l\u2019\u00e9difice. En clair, en d\u00e9pla\u00e7ant la m\u00e9taphysique dans un milieu mouvant Bergson en modifie le sens. Si l\u2019entreprise initiale de la m\u00e9taphysique fut depuis toujours de \u00ab\u00a0fonder\u00a0\u00bb, avec Bergson il va surtout s\u2019agir de se passer de fondement.<\/p>\n \u00c9videmment, on se demande tout de suite comment cela peut-\u00eatre possible. Mais la question la plus importante ici est plut\u00f4t : pourquoi se passer du fondement ? La r\u00e9ponse a quelque chose de paradoxal : un fondement solide ne peut jamais \u00eatre premier. Il est toujours le r\u00e9sultat d\u2019une solidification. En clair : penser qu\u2019une philosophie premi\u00e8re doit \u00eatre fond\u00e9e sur du roc, c\u2019est ne pas voir que le roc est toujours de la lave solidifi\u00e9e. Il n\u2019est pas le point origine, la base in\u00e9branlable en de\u00e7\u00e0 de laquelle il n\u2019y a rien. Alors comment faire ?<\/p>\n On voit bien comment les choses se passent dans les sciences : quand elles s\u2019efforcent de saisir la mobilit\u00e9 du r\u00e9el elles ne parviennent \u00e0 en extraire que ce que repr\u00e9sentent les symboles conventionnels par lesquels s\u2019op\u00e8re leur entreprise de solidification. Pour autant, et contrairement \u00e0 ce dont l\u2019accusent nombre de ses d\u00e9tracteurs, Bergson n\u2019entend pas du tout tourner le dos aux sciences. Il faut bien engager la pens\u00e9e philosophique \u00e0 partir du sol que les sciences nous offrent. Mais ce n\u2019est pas tant en prenant appui sur lui pour b\u00e2tir qu\u2019en appuyant dessus pour le faire craquer et atteindre la r\u00e9alit\u00e9 mouvante qui se cache dessous. \u00c0 ce titre, Bergson n\u2019est pas plus kantien que cart\u00e9sien. Qu\u2019on pense \u00e0 ce passage de la Critique de la raison pure<\/u> o\u00f9 Kant \u00e9crit :<\/p>\n \u00ab\u00a0Jusqu\u2019ici nous n\u2019avons pas seulement parcouru le pays de l\u2019entendement pur, en examinant chaque partie avec soin\u00a0; nous l\u2019avons aussi mesur\u00e9, et nous avons assign\u00e9 \u00e0 chaque chose sa place. Mais ce pays est une \u00eele que la nature elle-m\u00eame a renferm\u00e9e dans des bornes immuables.\u00a0 C\u2019est le pays de la v\u00e9rit\u00e9 (mot flatteur), environn\u00e9 d\u2019un vaste et orageux oc\u00e9<\/em>an, empire de l\u2019illusion, o<\/em>\u00f9, au milieu du brouillard, maint banc de glace, qui dispara\u00eetra <\/em>bient\u00f4t, pr\u00e9<\/em>sente l\u2019image\u00a0 trompeuse d\u2019un pays nouveau, et attire par de vaines apparences le navigateur vagabond qui cherche de nouvelles terres et s\u2019engage en des exp\u00e9ditions p\u00e9rilleuses auxquelles il ne peut renoncer, mais dont il n\u2019atteindra jamais le but.\u00a0\u00bb[15]<\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n Ce pays de l\u2019entendement n\u2019a pas de contr\u00e9es voisines. Il est fondamentalement insulaire et encercl\u00e9 par l\u2019empire de l\u2019illusion. Il est pour Kant la seule terre ferme envisageable. Mais pour Bergson il n\u2019est ni une terre ferme solide, ni ce qui nous s\u00e9pare de l\u2019illusion. C\u2019est m\u00eame l\u2019inverse. Nous nous illusionnons \u00e0 consid\u00e9rer comme une \u00eele ce qui n\u2019est somme toute qu\u2019un iceberg en train de fondre. Autrement dit, puisqu\u2019il n\u2019y a pas de sol qui ne soit issu d\u2019une solidification, la m\u00e9taphysique ne peut que s\u2019enfoncer, s\u2019immerger. Et Bergson le sugg\u00e8re, dans L\u2019\u00e9volution cr\u00e9atrice<\/u>, \u00e0 grand renfort d\u2019images emprunt\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9ment liquide : \u00ab\u00a0jet de vapeur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0fluide\u00a0\u00bb, \u00ab oc\u00e9an de vie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0gerbe\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0onde immense\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0vague\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0flot\u00a0\u00bb etc.<\/p>\n Il oppose au caract\u00e8re statique de la terre dont l\u2019apparente fermet\u00e9 fournit un mod\u00e8le pour la construction des concepts, le caract\u00e8re dynamique des images de l\u2019eau mais aussi de l\u2019air et du feu.<\/p>\n L\u2019image est bien \u00ab\u00a0emprunt\u00e9e au monde physique\u00a0\u00bb[16]<\/strong><\/sup><\/a><\/em>, comme les concepts. Mais ces derniers ne restituent de la r\u00e9alit\u00e9 que ce qui s\u2019en laisse saisir par notre intelligence : le solide. Les images en revanche sugg\u00e8rent<\/em> ce qui \u00e9chappe au premier. Donc on pourrait dire que l\u00e0 o\u00f9 le concept emprunte \u00e0 la mati\u00e8re sa solidit\u00e9 tout en occultant sa provenance, l\u2019image cherche dans la mati\u00e8re elle-m\u00eame de quoi la d\u00e9passer pour s\u2019enfoncer vers le fond obscur et immat\u00e9riel de l\u2019intuition. Comment y parvient-elle ? Comment l\u2019image peut constituer un mode de pens\u00e9e philosophique ? Bref, comment penser l\u2019image comme outil m\u00e9taphysique pour penser la m\u00e9taphysique par l\u2019image ?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n II L\u2019image comme m\u00e9thode<\/strong><\/p>\n Les exemples d\u2019images bergsoniennes dont nous venons de parler nous ont d\u00e9j\u00e0 appris plusieurs choses sur la m\u00e9thode : elle n\u2019entend s\u2019appuyer sur aucun fondement solide, elle ne recours pas aux images comme \u00e0 des moyens ad\u00e9quats pour \u00ab\u00a0faire voir\u00a0\u00bb mais comme \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments qui se corrigent l\u2019un l\u2019autre pour reconduire la pens\u00e9e \u00e0 l\u2019intuition.<\/p>\n Reste maintenant \u00e0 voir si cette m\u00e9thode peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e de mani\u00e8re plus formelle, plus structur\u00e9e en quelque sorte.<\/p>\n Et pour commencer, comment Bergson en parle-t-il lui-m\u00eame ?<\/p>\n Nous nous r\u00e9f\u00e9rerons ici \u00e0 un texte publi\u00e9 en 1951 et qui n\u2019est pas tout \u00e0 fait de Bergson : un passage de l\u2019ouvrage La dialectique des images chez Bergson<\/u>[17]<\/sup><\/a> de Lydie Adolphe. Elle y restitue un entretien, in\u00e9dit \u00e0 l\u2019\u00e9poque, que Bergson lui avait accord\u00e9 :<\/p>\n Bergson parle.<\/em><\/p>\n \u00ab On m’a toujours demand\u00e9 ce que j’\u00e9tais en train de faire.<\/em><\/p>\n \u00ab Quand je commence un travail nouveau, c’est que j’ai rencontr\u00e9 dans le travail pr\u00e9c\u00e9dent une difficult\u00e9. Je sais que je suis dans le vrai pour telle chose, mais… je voudrais bien savoir ce qui se passe ici (le philosophe montre un point pr\u00e9cis, de sa main malade). Je le laisse de c\u00f4t\u00e9 provisoirement : quand ce sera fini, je reviendrai, je t\u00e2cherai d’\u00e9lucider ce point (il hoche la t\u00eate d’un air d\u00e9<\/em>cid<\/em>\u00e9).<\/em><\/p>\n \u00ab Je n’arrive pas \u00e0 formuler la difficult\u00e9 : c’est un trou noir.<\/em><\/p>\n Il devient pour moi un centre : il y a l\u00e0 quelque chose de noir qu’il faut \u00e9clairer ! Je fais le tour de ce point noir. Je d\u00e9cris autour de lui une circonf\u00e9rence, en visant le trou qui est au centre, des diff\u00e9rents points de la circonf\u00e9rence. Ces points sont des points de d\u00e9part pour des \u00e9<\/em>tudes.<\/em><\/p>\n \u00ab Quelquefois je me trompe. Je consacre des mois \u00e0 des recherches avant de m’apercevoir que je fais fausse route : il y a de ce point quelque chose \u00e0 trouver, mais qui n’a pas de rapport avec la difficult\u00e9 sp\u00e9ciale dont je cherche la formule. Mais ce cas est exceptionnel.<\/em><\/p>\n \u00ab La plupart du temps, les voies que je suis tour \u00e0 tour sont bien des voies qui aboutissent ; elles sont les \u00e9tudes successives o<\/em>\u00f9 <\/em>je m’engage. <\/em>\u00bb<\/em><\/p>\n (\u2026)<\/em><\/p>\n Il en a \u00e9t\u00e9 de m\u00eame pour L\u2019\u00e9volution cr\u00e9atrice<\/u>. Quelle attitude prendre \u00e0 l’\u00e9<\/em>gard de Darwin? <\/em>\u00ab Il fallait reprendre les choses ab ovo, en faisant table rase des conceptions re\u00e7<\/em>ues. Qu’<\/em>\u00e9tait l’\u00e9lan vital <\/em>? <\/em>On crut que c’\u00e9tait une m\u00e9taphore po\u00e9tique…!<\/em><\/strong><\/p>\n Il est certain que, assez souvent, quand je cherche \u00e0 poser le probl<\/em>\u00e8<\/em>me, je trouve qu’il a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 d\u00e9j\u00e0<\/em>, mais de mani<\/em>\u00e8<\/em>re \u00e0 admettre deux solutions \u00e9galement possibles. Cela tient \u00e0 ce que, pour donner une id\u00e9e de l’objet, on a cherch\u00e9 une cat\u00e9gorie o<\/em>\u00f9 <\/em>le ranger, on a pris un des concepts usuels qui puissent contenir l’objet tant bien que mal. Il faut au contraire \u00e9carter les deux conceptions, trouver le point o<\/em>\u00f9 <\/em>se placer pour viser, le d\u00e9terminer, puis permettre \u00e0 d’autres de s’y placer \u00e0 leur tour.<\/em><\/p>\n Si ce n’est pas un concept, c’est une image ; ce n’est pas un ornement, c’est une suggestion de repr\u00e9sentations qui, pour \u00eatre f\u00e9condes, doivent sugg\u00e9rer des recherches. <\/em>\u00bb<\/em><\/p>\n Pour retrouver la gen<\/em>\u00e8<\/em>se de la chose, il ne s’agit pas de faire une \u00ab <\/em>synth<\/em>\u00e8<\/em>se <\/em>\u00bb<\/em>, car elle suppose une juxtaposition de vues s\u00e9par\u00e9<\/em>es. <\/em>\u00ab Ici, il y a une sorte d’emm\u00ealement pour arriver \u00e0 <\/em>l’unit<\/em>\u00e9, c’est-\u00e0-dire au centre du trou, autrefois noir. <\/em>\u00bb<\/em><\/p>\n Qu’est donc l’\u00e9lan vital, par exemple ? \u00ab C’est une image qui repr\u00e9<\/em>sente un <\/em>\u00e9<\/em>lan, l’<\/em>\u00e9lan d’un sauteur qui se lance sur un tremplin pour sauter. Rien n’est plus pr\u00e9cis que cette image.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Tout est image dans ce texte : la difficult\u00e9 elle-m\u00eame (le trou noir), l\u2019effort pour cerner le probl\u00e8me (le tour du point noir qui permet de le circonscrire), les points de d\u00e9part d\u2019\u00e9tudes \u00e0 venir (les points de la circonf\u00e9rence \u00e0 partir desquels on vise le centre du trou) et finalement la solution (par exemple : l\u2019image de l\u2019\u00e9lan vital).<\/p>\n Mais le plus int\u00e9ressant ce sont les remarques de Bergson sur l\u2019image : ce n\u2019est ni une \u00ab\u00a0m\u00e9taphore po\u00e9tique\u00a0\u00bb ( <\/em>un \u00ab\u00a0ornement\u00a0\u00bb ), ni un \u00ab\u00a0concept\u00a0\u00bb. C\u2019est une \u00ab\u00a0suggestion de repr\u00e9sentations qui, pour \u00eatre f\u00e9condes, doivent sugg\u00e9rer des recherches.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Il y a au moins deux remarques \u00e0 tirer de ces propos.<\/p>\n La premi\u00e8re est que l\u2019image est pur dynamisme. Elle n\u2019est pas une photo fig\u00e9e mais un mouvement, un \u00ab\u00a0emm\u00ealement\u00a0\u00bb<\/em> dit Bergson, pour \u00ab\u00a0arriver \u00e0 l\u2019unit\u00e9\u00a0\u00bb. <\/em>Lorsque Bergson multiplie les images il ne peut donc jamais s\u2019agir d\u2019une juxtaposition. Elles ne sont pas les briques de la m\u00e9taphysique bergsonnienne comme les concepts \u00e9taient les briques des m\u00e9taphysiques classiques. Elles sont plut\u00f4t les couleurs qui en se m\u00e9langeant sans se fondre nous restituent une \u00e9quivalence du flux h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de la dur\u00e9e v\u00e9cue.<\/p>\n La deuxi\u00e8me remarque porte sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019image sert la recherche. Mais la recherche de qui ?\u00a0 Du philosophe \u00e0 qui elle permet de formuler les probl\u00e8mes et de les traiter ou de son lecteur \u00e0 qui l\u2019image est finalement destin\u00e9e ?<\/p>\n On sait que Bergson distingue deux types d\u2019images.<\/p>\n Il y a les images que le philosophe propose \u00e0 autrui pour l\u2019aider \u00e0 comprendre le d\u00e9veloppement de sa pens\u00e9e. C\u2019est ce qu\u2019il fait avec Lydie Adolphe en lui parlant du \u00ab trou noir \u00bb.<\/p>\n Et puis il y a l\u2019image \u00ab\u00a0m\u00e9diatrice\u00a0\u00bb dont Bergson nous dit dans l\u2019Introduction \u00e0 la m\u00e9taphysique<\/u> qu\u2019elle est \u00ab\u00a0voisine de l\u2019intuition, dont le philosophe peut avoir besoin pour lui-m\u00eame, et qui reste souvent inexprim\u00e9e\u00a0\u00bb[18]<\/strong><\/sup><\/a>. <\/em>C\u2019est dans L\u2019intuition philosophique<\/u> qu\u2019il traite de cette seconde image. Elle est, nous dit-il, \u00ab\u00a0une certaine image interm\u00e9diaire entre la simplicit\u00e9 de l’intuition concr<\/em>\u00e8te et la complexit\u00e9 des abstractions qui la traduisent, image fuyante et \u00e9vanouissante, qui hante, inaper\u00e7ue peut-\u00eatre, l\u2019esprit du philosophe, qui le suit comme son ombre \u00e0 travers les tours et\u00a0 d\u00e9tours de sa pens\u00e9e, et qui, si elle n’est pas l’intuition m\u00eame, s’en rapproche beaucoup plus que l’expression conceptuelle, n\u00e9cessairement symbolique, \u00e0 laquelle l’intuition doit recourir pour fournir des \u00ab explications <\/em>\u00bb[19]<\/strong><\/sup><\/a>.<\/em><\/p>\n Ni Bergson, ni ses lecteurs ne peuvent donc se passer d\u2019image car ils sont confront\u00e9s au m\u00eame d\u00e9fi : s\u2019approcher de l\u2019intuition concr\u00e8te \u00e0 partir d\u2019une image insaisissable.<\/p>\n On peut en tirer une hypoth\u00e8se : il n\u2019y a pas de raison particuli\u00e8re pour que les images m\u00e9diatrices soient diff\u00e9rentes de celles destin\u00e9es au lecteur. L\u2019image m\u00e9diatrice n\u2019est pas le secret du philosophe. Au contraire elle est la matrice de toutes les images, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elle est \u00ab\u00a0fuyante et \u00e9vanouissante\u00a0\u00bb. <\/em>Cette \u00e9vanescence n\u2019est pas une faiblesse, un d\u00e9faut de l\u2019image \u00e0 laquelle il manquerait la fermet\u00e9 n\u00e9cessaire pour nous reconduire \u00e0 l\u2019intuition. C\u2019est exactement l\u2019inverse : c\u2019est parce qu\u2019elle est fuyante qu\u2019elle nous ram\u00e8ne \u00e0 l\u2019intuition. Mais cela n\u2019est possible que si l\u2019on use de l\u2019image comme il se doit, bref si l\u2019on dispose d\u2019une m\u00e9thode rigoureuse.<\/p>\n Pour comprendre une m\u00e9thode il faut en saisir les modalit\u00e9s d\u2019usage et les r\u00e8gles. Par modalit\u00e9s d\u2019usage nous entendons les pr\u00e9cautions qu\u2019il convient de prendre pour que l\u2019image remplisse pleinement sa fonction m\u00e9taphysique. Il y en a trois.<\/p>\n\n
\n